le 20.03.25
Renouvellement du grade de licence pour le Bachelor de l’ISC Paris : une reconnaissance de l’excellence académique
Enseignants et Recherche
Le constat est désormais implacable : selon l’Organisation météorologique mondiale (OMM, mai 2024), le monde franchira de manière quasi certaine le seuil de +1,5 °C de réchauffement moyen d’ici 2027, une limite pourtant considérée comme critique par le GIEC (rapport 2023) pour éviter des bouleversements irréversibles.
Mais ce franchissement ne signe pas une fatalité. Il impose un basculement d’attitude. Finie l’ère de l’alerte : nous entrons dans celle de la réponse. Et cette réponse ne relève plus seulement des gouvernements ou des ONG. Elle engage directement les dirigeants économiques, les entreprises et les investisseurs. Le temps est à la responsabilité stratégique, à l’innovation radicale et à la cohérence systémique.
Inondations, sécheresses, canicules, incendies… Les catastrophes climatiques se multiplient et pèsent de plus en plus lourd sur l’économie mondiale. Selon la Banque mondiale (2023), les pertes économiques annuelles dues aux événements extrêmes dépassent désormais les 200 milliards de dollars.
Les secteurs agricoles, logistiques, touristiques et énergétiques sont en première ligne. Mais aucun domaine n’est épargné : les chaînes d’approvisionnement mondiales deviennent plus vulnérables, les marchés de l’assurance sont en crise, les tensions sur les ressources créent des instabilités politiques.
Selon le Forum économique mondial (Global Risks Report, janvier 2024), les trois principaux risques à horizon 10 ans sont tous environnementaux. Le climat n’est plus un sujet RSE annexe : il devient un facteur central de viabilité économique.
Les flux d’investissement évoluent : plus de 500 milliards de dollars ont été injectés dans les énergies renouvelables en 2023 (BloombergNEF, rapport 2024), et les actifs ESG atteignent désormais 40 000 milliards de dollars (Global Sustainable Investment Alliance – GSIA, 2023).
La finance verte progresse, poussée par la pression réglementaire (Taxonomie européenne, CSRD) et l’activisme actionnarial.
Mais derrière ces chiffres, les experts pointent des limites : greenwashing, flou méthodologique, manque d’impact mesurable. La transition financière reste trop timide face à l’ampleur de la tâche. Il ne suffit pas de financer « moins de dégâts » — il faut structurer des modèles réellement régénératifs.
Ce tournant climatique impose une transformation profonde de la gouvernance d’entreprise. Le leadership traditionnel, centré sur la croissance, doit faire place à un pilotage ancré dans la responsabilité systémique.
Cela suppose :
Quelques entreprises pionnières (Patagonia, Schneider Electric, Interface) montrent qu’un alignement clair entre performance et éthique environnementale est non seulement possible, mais source d’engagement, de résilience et d’innovation.
Répondre à l’urgence écologique, ce n’est pas seulement décarboner : c’est changer de rapport au monde. La crise environnementale touche aux fondements : nos modes de production, nos chaînes de valeur, notre vision du progrès.
Elle pose des questions politiques et éthiques :
Selon PwC (Global DEI Survey, 2023), 83 % des collaborateurs attendent que leur entreprise prenne position sur les enjeux sociaux et environnementaux — et 69 % estiment que le silence est lui-même un choix politique.
En clair : la responsabilité environnementale est indissociable de la responsabilité sociale et culturelle. Les leaders doivent articuler les deux.
Les leaders doivent d’abord reconnaître que la crise environnementale n’est pas un enjeu périphérique, mais une contrainte stratégique fondamentale qui redéfinit les règles du jeu. Leur réponse doit s’appuyer sur plusieurs leviers clés :
Cette posture proactive dépasse la simple conformité : elle fait du leader un acteur de la transition, capable de créer de la valeur tout en répondant aux urgences écologiques.
Nous sommes à un tournant stratégique, pas seulement environnemental. Le franchissement du seuil des +1,5 °C marque la fin d’un récit basé sur la maîtrise technologique et l’ajustement progressif. Il révèle l’incapacité structurelle de nos modèles économiques à intégrer des limites biophysiques dans leur logique de développement.
Cette crise ne relève pas d’un dysfonctionnement temporaire mais d’un changement de régime. Elle oblige à repenser les fondements de la performance, de la valeur, de la responsabilité. Elle impose aux dirigeants de dépasser la logique de conformité pour entrer dans une logique de transformation : non plus faire « un peu mieux », mais autrement.
Diriger dans ce contexte, c’est intégrer l’incertitude comme variable permanente, arbitrer dans des systèmes complexes, et concevoir des organisations capables de s’adapter sans renier leur cap.
